案情分析
案情分析
上诉人(原审原告) XXX。
被上诉人(原审被告) XXX。
被上诉人（原审被告）XX。
上诉人因相邻关系纠纷一案，不服上海市XX区人民法院作出的(2012)X民一（民）初字第X号民事判决，现提出上诉。
上诉请求：
请求撤销上海市XX区人民法院（2012）X民一（民）初字第X号民事判决，发回重审或依法改判，判决支持上诉人一审诉讼请求。
事实与理由：
（一）一审判决对本案基本事实认定错误。
1、一审判决认定XX27号603室楼顶（即703室北面露台）系公共楼顶，不属于703室产权房的物权范围，被上诉人不具有赔偿修复义务，系基本事实认定错误。
703室北面露台从形式上属于公共楼顶，但实质上系703室房屋物权的延伸，所谓公共即公有的、公用的，涉案房屋所属单元居民均有权使用。但事实上该露台只能通过进入703室后才能达到，实际使用人仅为被上诉人，同幢楼其他产权人客观上不能使用，也从未使用过，故该露台不具有公共性质，不属于公共楼顶。
从司法鉴定意见书可知，703室露台已改建为阳光房，成为封闭的、具有独立使用价值的房间，从而使被上诉人的房屋使用面积扩张40个平方米左右，故该露台已丧失公共楼顶的性质，成为703室房屋产权的延伸，一审判决简单机械的、脱离实际使用情况判定该露台因公共楼顶性质，被上诉人不具有赔偿维修义务系基本事实认定错误。
2、一审判决认定被上诉人XX之前的703室业主应承担改建后未修复防水层导致漏水的侵权责任，以及物业管理单位对露台未尽到检修和管理的责任，系事实认定不清。
即便露台防水层破坏系被上诉人XX之前的703室业主造成，但一审判决忽略了被上诉人是露台改造阳光房后使用利益的继受者，虽然被上诉人购买703室产权时不包括露台，但由上文可知露台改建已成为被上诉人产权的延伸，被上诉人享用露台改建利益的同时，应一并接受露台改建的瑕疵，承担由该瑕疵给603室造成损失的赔偿责任。另外，物业管理单位无法履行检修和管理责任与被上诉人将露台作为私有空间使用有直接关系，被上诉人不同意、不配合物业管理单位通过703室房间进入露台维修，致使603室漏水时间延长、漏水范围扩大。被上诉人享受露台改建为阳光房的使用利益，却不承担露台改建对603室造成的损失，存在权利义务不平等。
3、一审判决认定被上诉人未对703室厨房进行改建，也无证据证明703室厨房给排水存在漏水，故未对603室居住构成影响或相邻妨碍，被上诉人不承担恢复厨房使用功能的责任，系事实认定错误。
703室厨房系被上诉人产权的一部分，目前已被被申请人改造为淋浴房，依据司法鉴定意见书鉴定意见部分确认603室房屋渗漏系703室在装修过程中将原有土建设施进行了改建，改变了部分房屋主要使用功能，包括将厨房改建为淋浴房，造成防水层破坏，故703室厨房改建对603室房屋构成相邻妨害，被申请人XXX作为703室的产权人，应承担恢复原状的责任。
（二）一审判决适用法律错误。
被上诉人对703室厨房改建及私有化露台的使用侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人对不动产的不当利用给上诉人造成的损失应当承担赔偿及修复责任，上诉人行使相邻权不以产权人的变化而变化，亦不以被上诉人存在过错为前提，故一审判决适用侵权责任法系法律适用错误。
综上所述，一审判决在基本事实认定、适用法律上存在错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。
此致
上海市第一中级人民法院
上诉人：
代理人：
2013年3月28日
注：该案上诉人委托我所作为代理人，二审判决支持了上诉人的上诉请求。